12月10日，江蘇省檢察院召開江蘇省檢察機關以高質(zhì)效民事檢察履職服務經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展新聞發(fā)布會，發(fā)布9個典型案例。

　　江蘇省檢察機關以高質(zhì)效民事檢察履職服務經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展

　　典型案例目錄

　　案例一：

　　違規(guī)轉(zhuǎn)貸牟高利 檢察監(jiān)督助民企

　　——某電力公司與某建設公司金融借款合同糾紛再審檢察建議案

　　案例二：

　　債從天降“被擔?！?nbsp; 監(jiān)督破局“免背鍋”

　　——何某與某銀行金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛監(jiān)督案

　　案例三：

　　機動車統(tǒng)籌≠商業(yè)保險 類案監(jiān)督推動認識統(tǒng)一

　　——王某乙與汪某、甲公司等交通事故機動車第三者責任統(tǒng)籌糾紛抗訴案

　　案例四：

　　虛構(gòu)擔保逃廢債  檢察監(jiān)督揭真相

　　——姜某某與某航運公司合同糾紛虛假訴訟抗訴案

　　案例五：

　　假買房真借貸  檢察監(jiān)督還真相

　　——張某與某置業(yè)公司房屋買賣合同糾紛再審檢察建議案

　　案例六：

　　智力殘疾“被網(wǎng)貸” 檢察監(jiān)督討公道

　　——劉某甲與某銀行、梁某某金融借款合同糾紛再審檢察建議案

　　案例七：

　　維權(quán)十載終見效  檢察守護困境婦孺

　　——葛某某等四人與沈某某交通肇事賠償糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

　　案例八：

　　家暴受害陷困境  檢察履職助新生

　　——沈某與袁某某離婚糾紛支持起訴案

　　案例九：

　　工傷致殘難獲賠  檢察監(jiān)督解困境

　　——阿某與某木業(yè)公司勞動債權(quán)執(zhí)行監(jiān)督案

　　案例一

　　違規(guī)轉(zhuǎn)貸牟高利

　　檢察監(jiān)督助民企

　　——某電力公司與某建設公司金融借款

　　合同糾紛再審檢察建議案

　　某電力公司享有銀行低息貸款優(yōu)惠政策，某投資公司就與該電力公司協(xié)商，由電力公司貸款，供投資公司使用，投資公司償還本息，電力公司從中不收取任何費用。2015年10月，電力公司貸款2000萬元，自行使用900萬元，剩余1100萬元按約定轉(zhuǎn)給投資公司的子公司某建設公司使用。貸款到期后，電力公司無力償還900萬元貸款本息，于是向投資公司借款。經(jīng)協(xié)商，由建設公司出借900萬元給電力公司，約定年利率18%，逾期年利率27%。電力公司到期未還款，建設公司訴至法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，電力公司同意在半年內(nèi)償還本金900萬元，并按年利率24%支付逾期利息。截至2023年底，電力公司已依照調(diào)解書向某建設公司償還本息1250萬元，尚有本息合計456萬元未歸還。

　　電力公司向檢察機關申請監(jiān)督，認為建設公司高利轉(zhuǎn)貸違法。檢察機關查明：投資公司系國有企業(yè)，某縣政府批準投資公司的子公司建設公司按照資金成本即年利率5%出借給電力公司900萬元，按此標準計算的借款本息應為1050萬元。而且，900萬元并非建設公司自有資金，而是從銀行貸款后轉(zhuǎn)借。檢察機關據(jù)此制發(fā)再審檢察建議，認為建設公司轉(zhuǎn)貸牟利的行為應認定為無效。法院再審期間，雙方達成和解，建設公司不再按調(diào)解書確定的方式要求電力公司償還剩余的456萬元本息，而且建設公司還退還多收取的利息等費用110萬元。

　　企業(yè)間資金拆借必須在法律框架內(nèi)進行，利用從銀行貸款資金轉(zhuǎn)貸牟利，不僅損害金融管理秩序，而且侵害市場主體合法權(quán)益。檢察機關依法監(jiān)督，通過行使調(diào)查核實權(quán)，精準認定企業(yè)違法轉(zhuǎn)貸行為，有效維護了民營企業(yè)合法權(quán)益，讓企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營安心順心，為優(yōu)化營商環(huán)境、維護金融秩序提供有力法治保障。

　　案例二

　　債從天降“被擔保”

　　監(jiān)督破局“免背鍋”

　　——何某與某銀行金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　合同糾紛監(jiān)督案

　　2012年11月，某銀行與A公司簽訂貸款合同，向A公司放貸300萬元，同時與B公司、何某等人簽訂擔保合同。貸款到期后，A公司未按約償還貸款。后該債權(quán)經(jīng)過一系列轉(zhuǎn)讓歸C公司所有，C公司經(jīng)向法院起訴，法院判決上述擔保人承擔連帶擔保責任，何某所享有的某藥業(yè)公司股權(quán)因此被法院查封。

　　何某不服法院生效判決，以其對案涉擔保不知情，原審判決認定事實錯誤，原審法院沒有按照法律規(guī)定向其送達應訴材料為由向檢察機關申請監(jiān)督。檢察機關全面調(diào)取貸款擔保記錄、擔保文書、銀行催款通知書、出入境記錄等證據(jù)，委托鑒定機構(gòu)對擔保人的字跡和指紋進行鑒定，查實擔保合同等材料上“何某”簽名及指印并非其本人所為，認定何某的擔保行為不存在，擔保關系不成立，依法向法院發(fā)出再審檢察建議。2024年12月，法院經(jīng)過再審，改判何某不承擔連帶擔保責任。

　　針對金融機構(gòu)對貸款擔保行為真實性審查把關不嚴、容易引發(fā)貸款風險、損害當事人合法權(quán)益等問題，檢察機關向金融機構(gòu)發(fā)出社會治理檢察建議，督促開展業(yè)內(nèi)隱患自查、風險排查和專項整治工作，有效規(guī)范信貸秩序。

　　借貸人通過偽造當事人簽名提供虛假擔保，獲得銀行貸款，一旦無法按期歸還欠款，當事人將承擔擔保責任，遭受財產(chǎn)損失，近年來類似案件時有發(fā)生。本案中，檢察機關依法行使調(diào)查核實權(quán)，通過調(diào)取關鍵證據(jù)，委托開展司法鑒定，全面查明事實真相，依法監(jiān)督糾正法院判決，有效維護了當事人和企業(yè)的合法權(quán)益。同時，依托檢察建議推動金融機構(gòu)開展專項整治，強化信貸擔保審查與風險防控，有效規(guī)范金融活動，促進金融業(yè)健康發(fā)展。

　　案例三

　　機動車統(tǒng)籌≠商業(yè)保險

　　類案監(jiān)督推動認識統(tǒng)一

　　——王某乙與汪某、甲公司等交通事故

　　機動車第三者責任統(tǒng)籌糾紛抗訴案

　　汪某的重型貨車掛靠在甲公司名下，在乙公司辦理了“機動車第三者責任統(tǒng)籌”業(yè)務。某日，汪某駕駛該車與王某甲駕駛的電動自行車相撞，致王某甲死亡，汪某負事故主要責任。王某甲的兒子王某乙向法院起訴，要求汪某、甲公司和乙公司賠償損失102萬余元，法院認為甲公司在乙公司辦理的“機動車第三者責任統(tǒng)籌”業(yè)務屬于商業(yè)保險，判決乙公司賠償王某乙各項損失，汪某、甲公司不承擔賠償責任。而乙公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)，還在全國多個法院被列為失信被執(zhí)行人，王某乙未得到實際賠償，生活陷入困境。

　　王某乙向響水縣人民檢察院申請監(jiān)督。檢察機關經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，乙公司無經(jīng)營保險業(yè)務資質(zhì)，乙公司出具的“統(tǒng)籌保單”與商業(yè)保險保單雖形式上相似，但并非保險，實際上屬于一般合同，僅約束合同雙方，不能突破合同相對性直接向第三方賠付。2022年，中國保險行業(yè)協(xié)會專門發(fā)布了《關于機動車輛安全統(tǒng)籌的風險提示》，明確機動車統(tǒng)籌不是保險，但未引起充分重視。

　　檢察機關認為，法院將“機動車第三者責任統(tǒng)籌”錯誤認定為商業(yè)保險，判令乙公司承擔機動車商業(yè)保險的保險人賠償責任，免除侵權(quán)人的責任，損害了交通事故受害人一方的合法權(quán)益，遂向法院提出抗訴。法院經(jīng)再審采納抗訴意見，撤銷原判，改判汪某賠償王某乙各項損失69萬余元，甲公司法定代表人劉某慶因違法注銷公司承擔連帶賠償責任。

　　響水縣人民檢察院在省、市檢察院的指導下，建立“第三者責任統(tǒng)籌被誤判為商業(yè)保險”民事類案監(jiān)督模型，發(fā)現(xiàn)全國經(jīng)營類似統(tǒng)籌業(yè)務的公司有千余家，部分法院將統(tǒng)籌業(yè)務錯誤認定為商業(yè)保險。截至2025年2月，鹽城市檢察機關依托該模型在全市范圍監(jiān)督改判案件6件，涉案金額254萬余元。江蘇省人民檢察院在全省開展涉“交通安全統(tǒng)籌服務”民事裁判專項監(jiān)督，經(jīng)驗做法被最高檢《民事檢察工作白皮書（2024）》刊載。

　　機動車第三者責任統(tǒng)籌不是商業(yè)保險。檢察機關通過類案監(jiān)督準確界定機動車交通事故統(tǒng)籌合同與保險合同的區(qū)別，維護了保險市場秩序，促進了裁判尺度的統(tǒng)一，保障了交通事故受害人及其近親屬及時獲得賠償。

　　案例四

　　虛構(gòu)擔保逃廢債

　　檢察監(jiān)督揭真相

　　——姜某某與某航運公司合同糾紛

　　虛假訴訟抗訴案

　　2014年1月某航運公司向某銀行借款，以一艘自有船舶和姜某某名下房產(chǎn)作為抵押擔保，其中姜某某的房產(chǎn)擔保主債權(quán)數(shù)額為330萬元。2016年1月，姜某某以其即將承擔330萬元擔保損失為由訴至法院，要求某航運公司支付擔保損失及擔保費用共480萬元，并申請保全某航運公司船舶保險賠償金。訴訟中，雙方達成調(diào)解，姜某某隨即申請強制執(zhí)行。2017年1月，法院將某航運公司的船舶保險賠償金247萬元執(zhí)行給姜某某。2017年9月，湖北某法院判決姜某某應當承擔某銀行的擔保責任為157萬余元。2019年6月，法院裁定宣告該公司破產(chǎn)。

　　2021年3月，某航運公司債權(quán)人反映該案存在虛假訴訟線索。檢察機關查明，某航運公司因經(jīng)營不善，瀕臨破產(chǎn)，但該公司賬上存有一筆400多萬元的保險賠償金。為逃避債務，該公司在明知姜某某主張的330萬元擔保責任并未實際發(fā)生，且其可能承擔的擔保責任在扣除船舶抵押份額后遠低于330萬元的情況下，不作任何抗辯，迅速與姜某某達成調(diào)解。后姜某某申請強制執(zhí)行，從某航運公司的船舶保險賠償金中套走247萬元。取得款項后，姜某某又將其中230萬元歸還至該航運公司法定代表人妹妹實控的公司。

　　2023年10月，檢察機關以案涉調(diào)解書及執(zhí)行行為破壞破產(chǎn)清償秩序，侵害了眾多合法債權(quán)人的權(quán)益，存在錯誤情形為由，向法院提出抗訴，法院再審后撤銷了原民事調(diào)解書。

　　實踐中，個別企業(yè)在瀕臨破產(chǎn)之際，通過虛構(gòu)擔保債權(quán)、快速調(diào)解等方式進行逃廢債，既侵害其他債權(quán)人合法權(quán)益，又擾亂司法公信力和市場秩序。本案中，檢察機關依法行使調(diào)查核實權(quán)，全面查清案件事實，通過法律監(jiān)督糾正虛假訴訟引發(fā)的錯誤裁判，明確擔保追償權(quán)必須以實際承擔擔保責任為前提這一重要法律規(guī)則，有效遏制通過虛假訴訟逃廢債的違法行為，維護債權(quán)人公平受償權(quán)，保障破產(chǎn)清償秩序的公正性，為營造法治化營商環(huán)境提供堅實司法保障。

　　案例五

　　假買房真借貸

　　檢察監(jiān)督還真相

　　——張某與某置業(yè)公司房屋買賣

　　合同糾紛再審檢察建議案

　　某置業(yè)公司將其在建的一套房屋以200萬元出售給張某，并出具“房票”一份，雙方未簽訂正式房屋買賣合同。張某分兩次向某置業(yè)公司法定代表人陳某賬戶轉(zhuǎn)入100萬元、96萬元，陳某收到100萬元當即轉(zhuǎn)入公司賬戶，同日又將該款轉(zhuǎn)至周某賬戶。某置業(yè)公司向張某出具了200萬元購房收據(jù)。后張某起訴某置業(yè)公司，請求判決房屋買賣合同有效并交付房屋，某置業(yè)公司辯稱賣房是假，借款是真，且已歸還張某借款本息共112萬元，法院認為雙方具備房屋買賣合同形式要件，某置業(yè)公司還款系基于其他糾紛，判決支持張某訴訟請求。

　　某置業(yè)公司向檢察機關申請監(jiān)督。經(jīng)檢察機關調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某置業(yè)公司在收到100萬元后，即根據(jù)張某要求將款項轉(zhuǎn)至張某妻弟周某的賬戶，張某將該款取走自用。張某與某置業(yè)公司之間實際只存在96萬元的借貸關系，并無房屋買賣關系，該公司出具200萬元“房票”是對借款的擔保。某置業(yè)公司還款共112萬元與張某書寫的“利息明細”記載的本金、利息標準、歷次還款經(jīng)過基本一致，與張某主張的歸還另案借款的金額及時間明顯不符，張某隱瞞了其收到112萬元是歸還本案借款本息的事實。

　　檢察機關認為，張某制造已支付200萬元房款的假象，虛構(gòu)房屋買賣關系，隱瞞真實的借貸關系，遂依法向法院發(fā)出再審檢察建議。2025年6月，法院再審判決，駁回張某的訴訟請求。

　　實踐中，虛構(gòu)房屋買賣、抵押、擔保等關系掩蓋借貸事實，謀取非法利益的情形時有發(fā)生。本案中，檢察機關全面開展調(diào)查核實，查清案件事實，精準識別房屋買賣和民間借貸，維護了房地產(chǎn)市場秩序，為服務經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供法治保障。

　　案例六

　　智力殘疾“被網(wǎng)貸”

　　檢察監(jiān)督討公道

　　——劉某甲與某銀行、梁某某金融借款

　　合同糾紛再審檢察建議案

　　劉某甲患有四級智力殘疾，系限制民事行為能力人，監(jiān)護人為其妹劉某乙。劉某甲的親戚梁某某因個人征信不佳無法貸款，遂使用劉某甲的手機下載某銀行APP，以劉某甲的名義與某銀行簽訂電子借款合同，貸得43000元據(jù)為己有，后僅歸還少量本息。某銀行訴至法院要求劉某甲歸還貸款本息45000余元、律師費2000元，獲法院判決支持。

　　劉某乙向檢察機關申請監(jiān)督。檢察機關審查認為，劉某甲系限制民事行為能力人，簽訂借款合同的行為明顯超越其自身認知能力，未經(jīng)法定代理人代理或同意，且不屬于純獲利益的行為，該行為應屬無效。案涉借款流程系梁某某操作，梁某某才是實際借款人和使用人，應由梁某某承擔還款責任。法院采納再審檢察建議對該案再審，并將梁某某追加為被告。法院再審改判駁回某銀行對劉某甲的訴訟請求，由梁某某歸還貸款本息。

　　再審判決生效后，經(jīng)劉某乙申請，檢察機關支持劉某甲對某銀行提起訴訟，劉某甲要求某銀行返還從其銀行卡上扣劃的4萬余元失業(yè)金。經(jīng)調(diào)解，某銀行同意全額返還。此外，檢察機關還向劉某甲發(fā)放1萬元司法救助金，并與殘聯(lián)、婦聯(lián)等四部門建立聯(lián)動工作機制，強化殘疾人、婦女、老年人等特定群體的權(quán)益保護。

　　保護特殊群體合法權(quán)益是全社會的義務和責任。利用智力殘疾人的認知障礙騙取其申請貸款，既侵害殘疾人的合法權(quán)益，又違背社會公序良俗，損害社會公共利益。檢察機關在辦理涉特殊群體金融借款合同糾紛監(jiān)督案件時，應注意查明實際借款人和使用人，準確認定責任主體。殘疾人等特定群體在民事活動中需要更多關愛和幫助，檢察機關可以綜合運用支持起訴、司法救助等手段，為特定群體維權(quán)提供有力支撐。

　　案例七

　　維權(quán)十載終見效

　　檢察守護困境婦孺

　　——葛某某等四人與沈某某交通肇事

　　賠償糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

　　2012年，徐某某因車禍身亡，肇事者沈某某被判處有期徒刑一年十個月并賠償徐某某家屬59萬元。2013年2月，葛某某（徐某某配偶）及三個子女（其中兩人系未成年人）向法院申請強制執(zhí)行，因沈某某名下無可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院于同年8月終結(jié)本次執(zhí)行程序。

　　2020年12月，葛某某及其子女向檢察機關申請監(jiān)督。檢察機關通過調(diào)閱卷宗、詢問當事人、實地走訪等，重點圍繞沈某某的財產(chǎn)狀況、是否存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為、葛某某家庭是否存在因案陷入貧困等方面開展調(diào)查核實。經(jīng)查，沈某某自2015年5月刑滿釋放后月收入3000余元；2020年其與妻子協(xié)議離婚時，將兩套拆遷安置房及15萬元存款贈與妻兒。而葛某某靠打零工維持生計，三名子女均在校就讀，家庭經(jīng)濟困難。

　　2021年1月，檢察機關建議法院恢復執(zhí)行，法院執(zhí)行到1.6萬余元；同時將沈某某涉嫌拒不執(zhí)行判決犯罪線索移送公安機關，沈某某最終被判處有期徒刑一年。鑒于葛某某家庭經(jīng)濟困難，檢察機關幫助其申請到司法救助資金5000元。因被轉(zhuǎn)移房產(chǎn)已登記在沈某某前妻及兒子名下，而葛某某訴訟能力較弱，檢察機關依法支持葛某某提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，獲法院判決采納，成功撤銷財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。2023年2月，通過檢法協(xié)作促成執(zhí)行和解，沈某某支付賠償款52萬元。

　　黨的二十屆四中全會強調(diào)要關心關愛困難弱勢群體。針對困境婦女兒童維權(quán)難問題，檢察機關深入踐行司法為民宗旨，通過執(zhí)行監(jiān)督、支持起訴、移送犯罪線索等職能聯(lián)動，打破執(zhí)行僵局，并推動刑民協(xié)同治理，增強司法威懾力。同時深化矛盾化解與社會治理，通過檢法協(xié)作促成和解，及時啟動司法救助緩解申請人困難，實現(xiàn)十年積案實質(zhì)化解，全面維護婦女兒童權(quán)益，彰顯司法為民溫度。

　　案例八

　　家暴受害陷困境

　　檢察履職助新生

　　——沈某與袁某某離婚糾紛支持起訴案

　　沈某（女）與袁某某于2001年結(jié)婚并育有一子。2023年10月8日，因家庭瑣事，沈某遭袁某某持榔頭當眾毆打，骨折6處，構(gòu)成輕傷二級。2024年9月，經(jīng)檢察機關提起公訴，袁某某因犯故意傷害罪被判處有期徒刑十個月，緩刑一年。

　　辦案期間，沈某透露其曾于2019年起訴離婚未獲判，此次被家暴更堅定了其離婚決心。民事檢察部門獲取該線索后隨即開展調(diào)查，全面調(diào)閱刑事案卷，幫助梳理傷情照片、視頻、證人證言等證據(jù)；調(diào)取派出所報警記錄、前次離婚訴訟案卷，向村委會了解沈某家庭情況并征求其孩子意見。經(jīng)調(diào)查認定，袁某某多次家暴沈某，拒不承擔子女撫養(yǎng)費；其子自小目睹家暴，支持沈某離婚；二人除農(nóng)村住宅外無可供分割的共同財產(chǎn)。通州灣檢察院決定支持沈某起訴，幫助其申請法律援助，并通報婦聯(lián)組織。2024年7月，經(jīng)檢察機關支持起訴并參與調(diào)解，沈某順利解除與袁某某的婚姻關系。

　　針對沈某因傷致貧、情緒敏感等情況，民事檢察部門聯(lián)合刑事檢察部門組織調(diào)解，促成袁某某以個人財產(chǎn)賠償沈某10.85萬元；聯(lián)合控告申訴檢察部門為沈某申請了司法救助金、社會救助金2萬元；走訪沈某就職單位，建議在康復期內(nèi)關懷性調(diào)整崗位，保障沈某基本生活；協(xié)同婦聯(lián)組織啟動跟蹤關懷，指派專人予以心理疏導，幫助沈某母子重拾生活信心。為加大反家暴力度，檢察機關與區(qū)婦聯(lián)、公安局共建婦女權(quán)益保護協(xié)作機制，深入鄉(xiāng)村社區(qū)排查高風險家庭，上門以案釋法，確保早發(fā)現(xiàn)、妥處置。

　　家庭暴力不是“家務事”。檢察機關應尊重被家暴婦女意愿，通過支持起訴破解其“不敢訴、不善訴”困境，幫助其擺脫破裂婚姻；以融合履職構(gòu)建社會支撐體系，傳遞司法溫度；協(xié)同婦聯(lián)等織密保護網(wǎng)絡，合力維護婦女合法權(quán)益，守護家庭平安、社會安寧。

　　案例九

　　工傷致殘難獲賠

　　檢察監(jiān)督解困境

　　——阿某與某木業(yè)公司勞動債權(quán)

　　執(zhí)行監(jiān)督案

　　2018年4月，四川涼山彝族人阿某在某木業(yè)公司務工期間遭遇機械事故，左手掌離斷構(gòu)成六級傷殘。經(jīng)法院判決，某木業(yè)公司需向阿某支付工傷賠償款等合計20萬元，因無財產(chǎn)可供執(zhí)行，該公司進入破產(chǎn)清算，阿某的工傷賠償款被確認為優(yōu)先清償?shù)穆毠鶛?quán)，但因“無產(chǎn)可破”，賠償金仍無法落實。破產(chǎn)管理人追償該公司股東未實繳出資100萬元勝訴后，法院查封相關股東名下房產(chǎn)、車輛后，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

　　阿某時隔7年未獲賠償，因喪失勞動能力僅靠每月微薄低保金和助殘金維持生計，于2025年3月向檢察機關申請監(jiān)督。檢察機關受理后，全面審查該案所涉勞動爭議、股東未繳出資糾紛等5個關聯(lián)案件，厘清法律關系；通過調(diào)閱關聯(lián)執(zhí)行案卷、走訪破產(chǎn)管理人、組織檢法聯(lián)席會議等方式，對股東財產(chǎn)的可處置性進行實質(zhì)審查。檢察機關認為，阿某的工傷賠償款已轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)優(yōu)先債權(quán)，股東應繳出資屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，法院未依法處置已查封的股東財產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序不當。

　　2025年3月，檢察機關向法院發(fā)出檢察建議，督促法院對案件恢復執(zhí)行。執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)一名股東配偶名下銀行賬戶內(nèi)有80萬元存款，推動依法凍結(jié)、劃扣其中40萬元；督促責令另外2名股東主動繳納15萬元。2025年6月，阿某依據(jù)債權(quán)比例獲得執(zhí)行款17.73萬元，清償比例達87.9%。

　　工傷賠償?shù)葎趧觽鶛?quán)的執(zhí)行，直接關系到因工致殘勞動者生存權(quán)等基本權(quán)益的保障落實。檢察機關針對破產(chǎn)案件中勞動債權(quán)執(zhí)行難問題，全面審查相關法律事實，準確把握實質(zhì)性法律關系，通過監(jiān)督恢復執(zhí)行、推動執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)等措施，有效破解企業(yè)“無產(chǎn)可破”案件中勞動債權(quán)執(zhí)行困境，以檢察履職助力傷殘勞動者勝訴權(quán)及時“兌現(xiàn)”、有效“兌現(xiàn)”，切實維護特殊困難群體的合法權(quán)益。